杨林川的做法，显然偏离了职业化裸模之路。在大众,心目中，校长是他的职业，裸模却不是他的职业。即使说，杨林川一心为了教学，一心为了学生，想通过自己做裸模之举给学生传递对人体的正确审美，但囿于传统社会对于裸模的认识，裸模之举也最起码应当做到事先告诉，让学生自行选择：是接收还是放弃。
很多的时候，社会常常以现实代替艺术，以至于裸模受到必定的偏见。但在特定的情境中，又会以艺术代替现实，以至于有些行动艺术成为公共闹剧。其实，艺术归艺术，现实归现实，两者保持必定界限有益无害。以艺术代替现实，只会损害艺术。 乔杉
-观察
谁看到了炒作 谁看到了艺术
由于现在艺人为博宣传而勇敢出位的事情屡见不鲜，因而，也有人猜测杨林川此举是为炒学校或自己名声。杨林川对此显得颇不平：我不需要这样的名声！一句“ 我并非艺人，我也不需要这样的名声”的说法，恐怕很难打消猜忌情感，但是，无论如何，这都是一个有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而当事者仅仅认为这是一次“道具”罢了，再直白地说就是“艺术”。
80多年前，即使在美术界内部呈现人体模特也是不可思议的事情；到了今天，“院长裸模” 是不是艺术不仅成了问题，相反，被一些人称之为“炒作”。这是时间倒流还是社会使然？是进步还是为难？或者是嘲讽呢？就笔者的见解，如果说新文化运动时代的裸体绘画艺术、裸体模特受到反对是一种文化观念冲突的话，那么，时下的“院长裸模”就不仅仅是个观念问题了，它折射着时代的隐秘，更见证了一个社会精力的苍白。
正如学者所说，裸体艺术是无关道德的。要知道，裸体艺术属于艺术层面，是作家表现艺术和心灵的一种造型情势，有高尚与低俗之分；而道德则是社会心理集体价值观的体现，是一种社会规范，被人为地分为好与坏，二者完整风马牛不相及。将二者扯上关系，在传统中国的特别语境下，大概是不足为奇，但是到了今天，依旧难逃非议的责备，恐怕就不仅仅是“裸模院长”一个人的问题了吧？
在一个眼球效应或制作噱头依旧有效的前提下，“院长裸模”或有被猜忌的“正确性”，但是，我们除了“炒作”的猜忌外，再也没有了真挚吗？若果真如此的话，“院长裸模”即使在“炒作”，又有问题吗？“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？ 朱四倍
由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。几经考虑后，杨林川接收了《扬子晚报》记者的专访，声明现场并无女学生，不知发帖的女学生何来，并表现自己对此事绝不懊悔，也绝非炒作。
这件事的看点有二，即“院长”和“裸模”。出于对艺术的执著，部分网友对院长的临时替补表现懂得与赞美；由于对院长大标准越位的困惑，部分网友质疑其炒作抑或是缺乏职业观念的莽撞行动；更有论者从这场争议窥见了社会精力的苍白……
-声音
恶意渲染不可饶恕
如果是出于对教授客串“裸模”感到好奇，且又年少无知，在网上发帖“报料”，或者手机失落，被人拣到，还可以懂得和谅解，但是，如果恶意渲染这件事，甚至当托儿，为炒作教授客串“裸模”发帖，则属于狗咬吕洞宾——不识好人心，不管是受谁的指使，都难以懂得和不可饶恕。因为，这种行动描黑了一个教授为“艺术献身”的可贵精力。
——粟海(公务员)
一笑而过足矣
画室里的故事，无论是“炒作”还是“被炒作”，只要不污了艺术本身，对之一笑而过就足矣。只是，为了画作的本身，画室里的故事还是少拿来炒作比较好。
——王玉初(职员）
相关阅读