方舟子：我也常听到这种说法，回应这个说法其实很简单。在做自然科学研究的时候，有一个基本原则就是谁主张，谁举证，别人不需要提出证明。要讨论一个事情，必须有一点起码的根据或者逻辑，能够推出某种结论。如果泛泛地说，对未知的东西要保持敬畏，这是没有任何意义的。
再提关于中医的“废医验药”
时代周报：我想关于你的争议最大就是你关于中医的看法，似乎多数中国人都反对你对中医“废医验药”的提法？
方舟子：中医问题涉及到民族感情在里面，即使反对我的人在生病的时候不去看中医，而是看西医，但他骨子里还是相信中医的，在某种程度上，中医已经成为了中国人的一种信仰，觉得中国古代没什么值得一说的，就只有中医可以跟西医平起平坐，所以有这么一种民族感情色彩在里面。加上几十年来的宣传，说中医是民族的瑰宝，很多人被洗脑了，一下子看到这种批评，在感情上接受不了。还有很重要的一点是，很多人是缺乏科学素养的，在很多问题上，特别是医学问题上，缺乏辨别能力。医学本身是很复杂的，如果没有接受过这方面的训练，没有清醒的头脑，就很容易陷进去。
时代周报：在中医存废的争论之中，我发现支持中医者有几个常见的说法，请你回应一下。第一个说法：如果没有中医，你如何解释中国人怎么会繁衍至今？
方舟子：在现代医学诞生之前，历史上中国人面临疾病时的结果和其他民族并无区别，基本靠的是人体自身的免疫力自然淘汰，没有中医或“西医”或其他什么医的功劳。其他民族没有中医，人均寿命也并不比我们的古人短。
如果你研究一下西方的古代医学，会发现和我们今天所说的中医是非常相似的，但是西方人近代以后就完全抛弃了他们古代的那种医学体系，日本在明治维新之后，也抛弃了中医体系。全世界的主要国家除了中国有一中一西两个医疗体系，别的国家都只有一个医疗体系。医学只应该分为古代医学和现代医学，不应该分什么中、西医。
时代周报：第二个说法，中药有效是几千年的经验已经证明的，而且很多人都有亲身体会，很多时候吃了西药很久没效果，吃了中药马上就好了。
方舟子：不能用个案说明疗效，这是现代医学的一条基本原则，因为大多数疾病是可以自愈的。吃了药然后病好了，并不等于是因为吃了药才治好这个病。经验虽然有时候有效，但是很有限，往往有夸大、不实、误传之处。不采用现代医学方法检验，就不能确认疗效。如果疗效都无法确认，当然也没有去解释的必要。西医以前也喜欢用个案说明疗效，现在谁再这么干，就会被认为和自吹自擂、欺骗患者的江湖医生没什么区别。
“疗效幻觉”欺骗了人类几千年，现代医学真正深刻地认识疗效不过二十几年的时间，这是现代医学的灵魂之所在。
无论智者还是愚夫，他的亲身经历都说明不了疗效。这有点像魔术，再近距离的“眼见”也不一定能洞悉其中奥秘。因为有很多混淆因素，实际上，无论医生，还是病人，其个人都无法判断治疗和效果之间的因果关系。
所以，今天的世界医学界才公认，大样本随机对照双盲临床试验及其荟萃分析才是判断疗效的“金标准”。“双盲试验”是“亲身经历”的照妖镜，揭示了无数的疗效幻象。止咳糖浆对于咳嗽不起作用；假针灸和真针灸一样有效；洋地黄强心剂多数增加心衰的死亡率；以往一直被禁用于心衰的负性肌力药β受体阻滞剂却成了心衰的基础用药；甚至，在关节镜手术治疗关节炎的研究中发现，假手术与真手术产生的“治疗效果”可以完全相同。被双盲试验颠覆的常识实在太多了。
时代周报：第三个说法：不能用西医的标准来衡量中医的疗效。
方舟子：不管什么标准，必须要证明治疗是确实有效的。其实现在世界上对中药的认证标准比西药宽容得多了。对西药(化学药物)要求有确定的单一化学成分，在分子水平上阐明药理，用动物实验、3期临床试验验证毒副作用和疗效，而对中药目前并不要求知道确定的化学成分。也就是说，只要是临床证明确实有效就行了。
相关阅读