中新网6月19日电 美国《纽约时报》18日刊发前美国国务院政策计划主人安妮-玛丽·斯劳特(Anne-Marie Slaughter)的评论。评论就美国对伊拉克局势的应对指出，奥巴马政府此前不情愿在叙利亚动武，结果内战导致极端分子壮大，现在殃及伊拉克；而美国本可以阻止局势恶化。
文章摘编如下：
“过去两年里，外交政策界有很多人，包括我(即安妮-玛丽·斯劳特—编者注)自己在内，都曾多次主张在叙利亚使用武力，结果只是白费口舌。我们被嘲笑为战争贩子，还有人说我们不明白武力并非解决一切问题的良方；这么说的不是别人，正是奥巴马总统。他在西点军校发言时称，更明智的做法是，只有在捍卫美国的关键利益的时候才使用武力。
但是才过了一周，突然之间，政府就已经开始考虑在伊拉克使用包括无人机在内的武力打击方式，以对抗“伊拉克与叙利亚伊斯兰国”( ISIS)，该组织占据了一座又一座伊拉克城市，现已逼近巴格达。
事态的突然转向，让我等不禁挠头。为什么ISIS在伊拉克的举动就对美国的切身利益形成了足够大的威胁，而ISIS在叙利亚的崛起就不是呢？严重的叙利亚内战不仅让该国四分五裂，而且还波及黎巴嫩和约旦，现在又轮到了伊拉克。
我怀疑白宫官员会列出三方面的原因。
首先，他们会说，伊拉克的武装分子中有基地组织成员。但是，这种说法忽略了近况。一年之前就有专家预测过，如果我们不在叙利亚采取行动，那么ISIS将在叙利亚东部和伊拉克西部建立一个伊斯兰国。那么，为什么不直接就在叙利亚干掉他们呢？
白宫可能会举出的第二个原因是，伊拉克政府向美国寻求了帮助，因此在那里使用武力符合国际法的规定，而叙利亚政府反对对该国使用武力。但是，这种法律令伊拉克政府的利益与该国公众的利益相抵触。它让我们可以去帮助一个再三违反权力分享协议、促使逊尼派去支持ISIS的政府。
第三个原因，白宫可能会说，美国打了十年之久的伊拉克战争，付出了惨重代价。我们推翻了一个稳定、强大，但残酷的政府，然后在伊拉克留下了一个软弱的、不稳定的政府。我们不能让士兵的血汗白流，所以我们现在应该支持当初我们扶植上台的政府。
这就是白宫最忽视事实的地方。它把世界分为两种：一种是公众受苦受难的人道主义世界，那里的情况无论多么令人痛心，罪行多么骇人听闻，但是与美国的关键利益无关，因为受损的只是公众；另一种是事关政府利益的战略世界，在那里，重要的是领导者之间博弈的棋局，以及制约那些可以令美国受损的政府和非政府势力。
对于伊拉克和叙利亚，奥巴马总统应该问同样的问题。从短期及长远来看，什么样的行动方针最有利于伊拉克及叙利亚人民？什么样的方针最有可能使他们不再遭受每天经历的暴力及苦难？什么样的方针最有可能使他们实现和平、繁荣，拥有一个令人满意的政府？
答案可能包括在这两个国家直接但有限度地使用武力。充分的武力可以提醒各方，我们不仅能够通过空中力量，发现并报复基地组织成员—我们的无人机可以在数月的时间里一直对他们进行追踪，还可以打击任何实施大规模暴行、犯下反人类罪行的个人。充分的武力会迫使政府及叛乱分子参加谈判。充分的武力也能够带来一个喘息的空间，让那些还算令人满意的领导人可以开始巩固权力。
说到法律，我们应该在这两国采取行动，因为我们面临的是对全球和平与安全的威胁，成立联合国安理会就是为了处理这种情况。这不仅仅是一种出于人道主义的考量，还是一种战略考量。如果奥巴马两年前就做好了采取行动的准备，美国本可以阻止如今在叙利亚和伊拉克蔓延的惨剧。”
相关阅读