然而，报道指出，白人警察对上黑人罪犯的事件在美国时有发生，每每都会被视为含有种族歧视成分，而历任政府都只是应付突发事件，对于根深蒂固的种族问题却始终缺乏良药。
美国密苏里州弗格森小镇近日发生的骚乱吸引了全球目光：没携带武器的黑人青年布朗遭白人警察威尔逊枪击身亡。这一惨剧引发了当地大规模抗议活动，而抗议者与警察之间的对抗最终酿成骚乱。
愤怒的示威者向警察投掷石块和瓶子，并抢劫商店及破坏财物，配备了装甲车和自动武器的警察则使用催泪弹和烟雾弹，武力驱散示威者。
为什么这起枪击事件会引发强烈的反应？
弗格森骚乱的直接原因是警方对命案调查不透明，甚至可说笨手笨脚，有损警方的公信力和加剧了抗议者的愤怒。面对紧张局面，地方政府不知疏导，反而火上浇油，采取了一系列军事化行动来应对抗议群体，包括州长宣布紧急状态和宵禁令，甚至动用国民警卫队和坦克等军事化装备应对街头抗议，把事态激化成严重骚乱。
报道指，弗格森事件引发了种族关系、警察执法等多方面的思考。由来已久的社会不平等、种族歧视、警察滥权等问题再度引爆舆论。
在美国总检察长霍德亲赴弗格森并承诺司法部将展开全面公正和独立调查之后，骚乱才趋于平缓，人们的焦点也转向与枪杀案和抗议示威有关的法律诉讼上。
密苏里州大陪审团已开始审议是否要对威尔逊提起公诉。分析家说，其中最大的考量是布朗当时是否拒捕和威尔逊使用武力时是否受到生命威胁。
至于与示威活动有关的争议和诉讼，美国总统奥巴马表态时力求平衡，认为无论是民众对警察使用武力还是警察过度使用武力都情无可原。
法律专家：一旦使用暴力 示威者丧失和平集会的权利
针对弗格森发生的骚乱，美国法律专家对群众示威和警察是否反应过激有不同解读。马歇尔法学院教授奥尼尔认为，宪法第一修正案赋予公民和平集会的自由，但一旦示威者使用暴力或未经许可进行示威，就等于放弃了这个权利。
“第一修正案没给予示威者抛掷瓶子的权利，没给予他们抢劫商店、破坏房产或打碎窗户玻璃的权利。这些行为根本不算是第一修正案议题，而是犯罪行为，警察有权逮捕从事这些犯罪行为的人。”
美国司法部社区治安办公室前资深政策分析师比克尔则认为，弗格森警方在处理骚乱的过程中反应过激。他表示：“实际情况是，警察的反应似乎过度了。他们没有必要使用自动武器和装甲车来控制局势，而是应该尽量少地动用武力，把事态控制在最小程度。”
持这看法的人认为美国警察在处理骚乱时使用橡胶弹、催泪弹等装备，容易进一步激化矛盾。相对而言，世界其他地区警方对使用枪械极其谨慎，在处理骚乱时多采用防暴盾牌和警棍以减轻伤害。
当白人警察遇上黑人罪犯
同时报道认为，抗议者、活动分子和媒体对警察动武事件经常有猝下定论的倾向：只要是白人警察枪击或殴打不带武器的黑人，无论具体事实如何，都被视为种族歧视的体现，而往往忽视“受害者”的犯罪背景。
1991年，黑人毒虫罗德尼金因酒驾超速、在公路上与警察追逐，连闯多个红灯才被警察拦下，但他仍然拒捕，激烈反抗，遭四名白人警察用警棍殴打。打人过程被附近居民拍摄下来，视频在各大电视台播出(当时互联网还不流行)，舆论一面倒同情罗德尼金。隔年陪审团宣布警察无罪，引发了洛杉矶暴动。四人后来被联邦政府起诉判罪，罗德尼金“因祸得福”，获得数百万美元赔偿。 相关阅读