《愤怒的公牛》剧照
如果最高法院推翻了之前联邦第九巡回上诉法院关于好莱坞经典影片《愤怒的公牛》版权问题做出的裁决，将会有更多的类似版权诉讼出现。
美国联邦最高法院在10月1日宣布，将同意进一步了解马丁·斯科塞斯电影《愤怒的公牛》编剧女儿提起的知识产权诉讼案件（“《愤怒的公牛》案”）的情况。如果最高法院就该案件在将来做出有利于原告的判决，则会使好莱坞电影公司失去之前在相关诉讼中的抗辩优势。
已经过期的诉讼？
该案件由保拉·彼得雷拉提起。保拉·彼得雷拉的父亲弗兰克·彼得雷拉是拳击冠军杰克·拉莫塔自传的作者，他在1963年为马丁·斯科塞斯后来的电影《愤怒的公牛》写了剧本初稿。保拉·彼得雷拉认为：在父亲弗兰克·彼得雷拉于1981年去世之后，版权保护法“28年条款”过期之前，父亲原作的版权收益应该由自己继承。
在这起诉讼案件中，保拉·彼得雷拉起诉米高梅和20世纪福克斯侵犯知识产权，并要求赔偿自己至少100万美元的损失。联邦第九巡回上诉法庭在2009年驳回了该诉讼，声称诉讼时效过期。联邦第九巡回上诉法院管辖范围包括含加州在内的美国西岸各州，相比于其他巡回上诉法庭，它更加倾向于保护电影公司的利益。
但是联邦最高法院同意进一步了解并考虑电影公司之前的抗辩是否适用于本案。电影公司通常在此类案件中使用“怠诉”抗辩，该抗辩针对那些明知自己知识产权已经遭到侵犯，但仍然故意等到最佳时机（比如电影公司从一部电影的重映版，续集，和DVD销售开始赚钱的时候）才提起诉讼的个人。
不同的上诉法院对“怠诉”抗辩向来意见不一。保拉·彼得雷拉的律师说，如果最高法院支持了之前第九巡回上诉法庭的判决，那么就会导致出现原告“挑选法院，择地行诉”的情况。米高梅回应了保拉·彼得雷拉，称第九巡回上诉法庭做出了正确的判决，米高梅同时还指出保拉·彼得雷拉在18年后才提起诉讼对案件审理造成了“严重”侵害，例如许多关键证人在这期间去世。三年的诉讼时效法规适用于所有知识产权案件，所以保拉·彼得雷拉在此案中的诉讼请求只能溯及米高梅在2008年发行重制版《愤怒的公牛》之后的收益。保拉·彼得雷拉针对“怠诉”的反驳理由是诉讼时效法规已经完整保护了被告的利益，被告的利益并没有被自己进一步侵犯。
《版权法案》引争议
从历史上看，美国最早的版权保护相关法案是1790年通过的《版权法案》，该法案规定著作权人在作品出版14年内享有作品版权，如果14年到期后著作权人仍然在世，则版权再延长14年；1831年国会通过的《版权法案》则将著作权人的版权年限延长至28年，到期后如仍然可继续延长14年；1909年版本的《版权法案》则在保留初始28年版权同时，将到期后延长年限也提高到28年。
1976年，美国国会针对之前的《版权法案》做出了较大幅度改编，著作权人的版权保护年限从作品问世开始到著作权人去世后50年结束；对匿名作品、笔名作品以及雇佣作品的版权保护期限为75年；法案特别确定了“合理使用”概念，明确规定“对受著作权保护作品的合理使用，无论是通过复制、录音或其他任何上述规定中所提到的手段，以用作批评、评论、新闻报道、教学（包括在课堂上分发多份拷贝）、学术交流或研究之目的，不属于侵权”。最高法院还特别指出，对于判定是否属于“合理使用”时，需要考虑四个因素：1）使用的目的和性质；2）版权作品的性质；3）相较于具有版权的整个作品，使用部分的数量和内容性质；4）对作品的使用对作品潜在市场和价值的影响。
即便最高法院做出了以上四点引申考虑因素，“合理使用”这一概念自从产生至今，就引发了多起充满争议性的版权争议。如在1998年的“洛杉矶时报诉自由共和网站”这一案件中，尽管自由共和网站本身并不是商业性网站，但法院仍然判决由于该网站刊登了洛杉矶时报全文的新闻内容，使得用户可以不向洛杉矶时报付费就看到报纸内容，所以自由共和网站侵犯了洛杉矶时报的知识产权。
相关阅读