“我们不会插手，此事由商户与用户协商处理。” 前述网银在线总部人士说。
在网银在线与“乐在上海”等各类商户的合约中，此类风险被明文“规避”。按照合约，网银在线不介入商户和持卡花费者或任何第三方之间的交易纠纷，商户应独自承担因其销售的商品或服务引起的各类义务。由于商户义务造成网银在线所供给服务引起的法律上的义务，由商户负责或追究有关方面的义务，与网银在线无关。
至于此种“合约规避”是否合法，并无相干法规明白。
“这是行业通行规矩，交易风险是商户的义务。”网银在线人士对记者说：“信用卡讹诈的防备任务在于商户，我们供给信用卡防讹诈系统，给他们必定参考。”
那么，如果不是花费者失误而是商户有意“讹诈”，防备任务又在谁呢？这一点并不清楚。
至于对商户的资质审核，网银在线认为：“乐在上海说他们是网银的合作伙伴，那资质必定没问题了。”
而“合作伙伴”一说，其根据是“乐在上海”自己在某个网页上发布的一段广告。
“这是个行业性问题。”一位第三方支付行业风险把持人士说，作为创新性很大的新兴行业，第三方支付存在不断更新的讹诈手段。
该人士认为，案例的风险把持缺口在于，网银在线作为第三方支付平台，幻想状态下，应当保证自己的签约商户不会保存客户核心支付材料，特别是案例中信用卡卡号、CVV码等。
在支付行业的国际通行认证PC中，上述商户资质审核被明白请求。
然而，根据公开材料，网银在线直至2010年2月，方通过PCI认证。
这是否意味着此前的网银在线签约商户，均未通过上述资质审核？而网银在线之外的其他众多支付企业，又有多少仍未经过PCI认证？仍不得而知。
或许，央行即将实行的第三方支付行业准入制，可能是目前能寄望的一条前途。
“考虑支付服务的专业性和安全性请求等，(支付服务牌照)申请人应符合内把持度、风控措施等方面的规定”。央行相干负责人在6月21日表现，将会在随后的管理措施实行细则中，细化技巧安全检测认证证明等方面的法规。
相关阅读