随着中国丹霞地貌“申遗”成功，一时间各地掀起“申遗热”。与此相对的是，“申遗”成本越来越高。据报道，牵头中国丹霞地貌“申遗”的湖南新宁县，为这次“申遗”花了4亿多元，“中国丹霞”六地共花费了十几亿元。
国内公众究竟如何看待“申遗”？上周，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和新浪网，对1784人进行的一项调查显示，53.5%的人不会冲着“世界遗产”的名头去旅行，仅24.6%的人表示“会”。受访者中，“80后”占34.9%，“70后”占31.8%，“60后”占18.7%。
如今“申遗”更像面子工程或风险投资
截至目前，中国拥有40处世界遗产，数量排名全球第三。据建设部统计，中国如今有35个项目正式备选“申遗”，各地跃跃欲试提出“申遗”的，已经排队到下个世纪。
对于“申遗”，58.2%的人认为确实能提高当地知名度，55.5%的人觉得能吸引更多人前去旅游，31.2%的人表示能让名胜古迹得到更好保护。但也有26.9%的人觉得，“申遗”并不能达到这些预期目标。
数据显示，平遥古城1997年“申遗”成功，旅游综合收入从1250万元增加到2008年的6.7亿元。而云南丽江1997年“申遗”成功，3年后旅游综合收入就达13.44亿元。
但最近有媒体曝出，成功申报“中国南方喀斯特”世界自然遗产的贵州省荔波县，因“申遗”而欠下两亿多元的债务。
“如果为了‘申遗’负债累累，申到了又怎么样？”在中国政法大学历史研究所教授郭世佑看来，“申遗热”是形式主义和功利主义的体现，在这个过程中，有的地方政府不考虑成本效益，更不会量体裁衣，“就像某个贫困县花12亿元建老子公园，争老子故里一样，你能指望它造福一方百姓吗？”
调查中，62.5%的人直言，巨资“申遗”不值得，仅17.1%的人觉得“值得”。
此外，71.8%的人认为，当下“申遗”功利性太强。
“我记得，当年故宫、长城那几个最能代表我国历史文化的古迹‘申遗’成功时，大家都特别激动。但这些年，随着世界文化遗产越来越多，大家都有点儿麻木了。”北京市公务员刘先生说，古迹不必“崇洋媚外”，有“全国文物保护单位”、“省级保护单位”的名号足矣，关键问题是如何让这些“保护单位”更好地发挥保护的作用。
“如今的‘申遗’，更像是面子工程或风险投资。”同学眼中的“旅游达人”杨婉秋告诉记者，她去过众多“世界遗产”，旅游环境并没她想象得那么完善。不少年轻人也更愿意避开人群熙攘的著名景区，结上三五玩伴安静地享受旅行的乐趣，“如果说一定要花巨资挂上一些名目才能招揽游客，我觉得很肤浅，也太小看现在的‘80后’、‘90后’游客了。”
不过，武汉大学城市设计学院教授、科技考古中心专家王炎松，在接受中国青年报采访时指出，各地热衷“申遗”也不一定是件坏事。
“辩证地看，花巨资‘申遗’还是值得的，因为这些历史文化遗产都是无价之宝，比如中国丹霞地貌是不可复制和再生的。”王炎松告诉记者，“中国丹霞”为了“申遗”虽然花了不少钱，但这些资金主要是用在拆除新建的楼房、还原自然地貌上。
保护名胜古迹就非得“申遗”？
各地掀起“申遗热”，调查中，74.3%的人直言是因为“地方政府需要这类形象工程”；64.4%的人觉得是为了“涨门票，提高旅游收入”；63.9%的人认为原因是“提高当地知名度，吸引投资”。仅15.7%的人觉得，“申遗”是为了更好地保护名胜古迹。
对此，郭世佑认为就像争夺“名人故里”一样，很多地方“申遗”就是“文化搭台，经济唱戏”。“申遗热”的背后，是各地为提高知名度、吸引投资的利益争夺，很少有地方率先从保护文化的角度去“申遗”。
调查显示，74.0%的人期待把钱更多花在对名胜古迹的实际保护上；68.2%的人认为，保护名胜古迹不一定非要“申遗”。仅9.1%的人认为“申遗”对保护名胜古迹有利。
相关阅读