第六是“德胜”。享受声誉享受久了的人总爱好鲜花和掌声，见不得批评与失败，袁绍正是如此。沽名钓誉，喜受吹捧，也被此蒙蔽了眼睛。袁绍此人毛病太多，多谋无断，干大事而惜身，见小利而忘义。“士之好言饰外者多归之”。这样的人怎么不败？可见，袁绍在官渡之战中，已是强弩之末。
曹操也有毛病，毛病还不少，但曹操有一个最大的优点，正是这个优点，让他立于不败之地，那就是任人唯贤，善纳言路，并且知错能改，以诚待士。曹操此人，出生并不好，所以讨厌那些虚礼，因此也养成了“不为虚美”，讲究实用，刑赏必诺，“与有功者无所吝”的好习惯，正是这个好习惯，让那些忠正而有远见的并且务实的士人“皆愿为用”。
第七是“仁胜”。三国志上说袁绍心善，心怀怜悯，怀妇人之仁，见人饥饿，恤念之情况之于表，而对于自己见不到的，则“虑所不及”，这不能消除袁绍在做戏，细读三国，你会发明，里面的人物都很会做戏，刘备如此，曹操如此，孙权如此，那这个袁绍也不能消除。袁绍生于世家，未领会过什么苦楚，这么一个不贴近老百姓生活的人怎么能施恩于百姓，又怎么能靠仁义治天下？这不是政治家的胸怀，而是一个跳梁小丑的悲哀。
曹操亦不是仁政的最佳人选，最佳人选应当是那位靠好运气撑到逝世的刘备。但，就像我上面说过的，曹操会做戏，而且演技超高。郭嘉隐晦的指出曹操虚伪的一面，但在这乱世，曹操对于眼前小事或有疏失，而对于天下大事则“虑之所周，无不济也”，恩德施乎四海。做戏，也要比谁做的更真。成果很明显，曹操演技比袁绍更胜一筹。
第八是“明胜”。袁绍惑于谗言，在历史上有很多记录，一个只会纸上谈兵的郭图把袁绍骗得团团转。郭图拘泥不化，乌巢之战大败，又在袁绍和张郃、高览之间拨弄是非，重复无常、阴险狡猾，简直是一个卑鄙小人的典范。袁绍用的是这样的小人和庸才，他怎能克服曹操？而沮授，这个可怜虫，战斗刚刚开端，他就献了一个良谋，盼望搞持久战，以耗费对方的粮草然后取胜。但这不符合急于求胜、气势汹汹的袁绍的心理，他认为沮授的良策是“慢我军心”。成果可想而知，沮授因这一次献计而获罪，失去了人身自由，被软禁于军中。像袁绍这样的庸主，混杂是非，不辨忠奸，焉有不败之理？
而曹操则是非分明，“御下以道，浸润不行”，虽然说得有点夸张，但相对于袁绍来说，曹操是明主中的明主，这只怪袁绍太昏庸，白白的让曹操戴了这么一顶高帽子。郭嘉从深处分析二人的性格差别，以及部队的组织路线，人员散布状态的方面的情况。确确实实的得出曹操胜于袁绍的第八条真理。
第九是“文胜”。袁绍是非不分，既然是非不分，当然不能公平的看待手下的将士和谋士。三国事个乱世，识时务的好汉英雄都会择良木而栖，这是全部历史的走向，袁绍好像疏忽了历史的潮流，他认为他袁绍天下无敌，有才干的谋士不重用，尽用些鸡鸣狗盗之徒。还被这些人蒙蔽双眼，赏罚不明，是非不分。试问群雄争霸，争得是什么？是人才，是战略。中国兵法有云：国无智谋之士不强，君无智谋之士不立，事无智谋之士不成，兵无智谋之士不胜。将才，谋士自古以来就是兵家的必争之士。所以说，文治，袁绍很失败。
相对袁绍来说，这一方面，曹操做的很好，这也是曹操的高超之处。曹操对于正确的“进之以礼”，不正确的则“正之以法”。赏罚分明，众人臣服。曹操充分发扬了精英治国的战略安排，其意义可比现代的科学技巧是第一生产力的战略思想。难能可贵的是曹操把这一理论化成实践加以利用，几千年前的曹操还有“实践是检验真理的唯一标准”的思想觉悟。
第十是“武胜”。兵家之战，重在谋略，重在阵法。冷兵器时代的战斗，受很多条件的制约，所以兵家讲究天时地利人和。而用兵之道，贵在神速。袁绍用兵“好为虚势，不知兵要”。这是袁绍的悲哀，上面也说过袁绍出生军阀世家，纸上谈兵较多，虽然作战无数，却不得要领，又听不进别人看法。袁绍团体有一个将军天生神勇，却弃而不用，反而用酒肉之徒淳于琼。如此主上，如此将领，焉有不败之理？ 相关阅读