面对涉嫌抄袭的责备，清华大学中文系教授汪晖沉默不答，上海大学历史系教授朱学勤则主动申请调查，态度截然不同。大众,对学界存在抄袭、造假现象已颇有“共鸣”，需要懂得到事情的本相，并以此为契机推动学术的规范、风气的改良——而前提是大家都站出来，摆出证据，公开讨论。本版采写/本报记者周清树
风波 汪晖、朱学勤先后被指抄袭
近5个月来，“打假”话题一直是网上的主旋律。
2010 年3月10日，南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章，质疑清华大学教授汪晖写于20多年前的博士论文《对抗失望》多处涉嫌抄袭。4月8日，《南方周末》刊发了浙江社科院研究员项义华的文章和两位网友所做的调查，补充了《对抗失望》涉嫌抄袭的证据。王彬彬遂又查核了汪晖的近著《现代中国思想的兴起》，认为该书也涉嫌抄袭。
汪晖事件尚无定论，7月11日开端，朱学勤也卷入抄袭风波。网友“Isaiah”在网上发表6篇长文，通过比对指出，朱学勤早年的博士论文《道德幻想国的覆灭》存在学术不规范、有抄袭嫌疑等问题。
遗憾的是，“Isaiah”至今仍未现身。“Isaiah”是谁，也成为了大众,关心的问题。
应对 汪晖沉默，朱学勤申请调查
汪晖本人说了一句“我很盼望此事由学术界自己来澄清”之后，就沉默不语。而汪晖目前的工作单位清华大学及其博士学位授予单位中国社科院的态度也一直“默默无闻”。
在63位学者发表联名信，请求中国社会科学院和清华大学迅速答复、履行职责之后，这两个单位均未直接回应。
与汪晖的沉默不同，朱学勤随即筹备回应文章，“将对Isaiah罗列的问题做仔细的回应”。朱也盼望“Isaiah”颁布自己真实身份，并表现自己愿意和“Isaiah”做严正的学术讨论。
7月13日上午，朱学勤已向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请，并表现调查期间将不参加上大学术委员会一切运动。
昨日下午，复旦大学消息中心告诉潇湘晨报记者，目前还没有得到学术委员会对此事的正面回复。如果学术委员会决定调查此事，就会按照相应程序去落实；“如何调查，由哪些人参加调查，都是他们自己决定的事情，而且是不对外颁布的。”
[对话朱学勤]
“Isaiah的质疑没有一条是成立的”
潇湘晨报：此前，您在筹备回应文章，也向上海大学和复旦大学递交了启动学术调查程序的申请，现在进展怎么样了？
朱学勤：他们只是进入程序了，然后调查。很好嘛。
潇湘晨报：您什么时候发表回应文章？
朱学勤：要找一个合适的机会。这要看他们调查的情况，不要干扰他们。
潇湘晨报：您现在已经写完了是吗？
朱学勤：嗯，嗯。
潇湘晨报：您怎么看待这种以匿名网帖来批评学术的方法？
朱学勤：匿名网帖，是网络上的现象，但你到了传媒上，到了纸面上，就应当根据你所指控的内容，亮出生份。像这么严重的指控，要身败名裂的，他不应当保持匿名，应当亮出真实姓名。
潇湘晨报：您怎么看待网友“Isaiah”的一系列质疑？
朱学勤：我负义务地说，没有一条是能成立的，没有一条。
潇湘晨报：您感到网友“Isaiah”没有现身是什么原因？
朱学勤：这要问他啦。(笑)
潇湘晨报：有很多人将您的事情跟汪晖老师的事情做比较，对此，您怎么看待？
朱学勤：我本人不能做比较，留给大众,去说吧。
王彬彬责备汪晖“抄袭”
汪晖：清华大学中文系教授
王彬彬：南京大学中文系教授
1.“抄袭”《梁启超与中国近代思想》
汪晖《对抗失望》：鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技巧结构、价值和精力状态完整或部分地引入另一种文化的文献记录。这种文化引入包含四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。(第68页)
相关阅读