■观察家
任何商品，花费者有权可以选择购置并应用，也有权选择购置并闲置。
最近关于全国空置6000万套房的说法，引起各方关注。支撑者认为，这6000万套空置房表明房地产市场投机性太浓，需要进一步挤压泡沫；反对者认为，数据出处可疑，并且不具有权威性，很难阐明问题。笔者认为，商品房空置其实是个伪命题。
一方面，市场经济往往是过剩经济。商品空置问题，本质上涉及花费者如何应用商品的问题。例如，一位女士购置了三辆均价30万的家庭轿车，由于各种原因，其中一辆从来没有开过。这是否意味着没开过的车是空置的？从市场经济角度看，其最大的利益就是让人们有自由选择权。其中一个重要的选择权就是商品处理权。花费者有权可以选择购置并应用，也有权选择购置并闲置。因此，如同我们不能责备女士浪费了一辆轿车，同样也不能责备第三套房空置就是浪费。其核心在于，即便这套房是空置，其空置成本也重要是由所有者承担。
有人会反驳说，空置的原因是由于投机者囤货，其成果拉高了房价，使社会大众,承担了相应的成本。问题在于，市场经济条件下的囤货之举，似乎从未成功过。上世纪80年代纳尔逊·亨特打算垄断美国市场的白银，以把持全部市场。纵有亿万身家，也以破产告终。
另一方面，“空置”在不同的处所可能有不同的含义。以海南为例，商品房休闲度假的特点尤为明显。外地人购房比重偏高。由此决定了夏季小区入住率偏低，一些小区只有20％；冬季小区入住率回升，可以达到60%-70％。两季之间相差半年，但这种改良性住房的空置率，显然不应在政策调控的范畴内。
既然商品房空置是一个伪命题，6000万数据是否真实并不如人们想象得重要，那么真命题是什么？从现实情况看，真命题是需要站在什么角度来看房地产？
一个角度是调控有房者，其政策思路无非就是征收物业税、加大有房者持房成本。因此，按一些专家的说法，赶紧处理这空置的6000万套房，可解决2亿人居住问题。但本质上，这是一种均贫富的做法。
另一个角度是保障无房者。在此问题上，政府需要承担两方面义务。一是加大投入力度，2009年，我国基础保障住房财政支出550.56亿，占GDP比重0.16%。与国际程度相比，明显不足。早在1979/1980财年，英国保障性住房投资就达到40.4亿英镑，占GDP比重为2.03%。政府的第二义务是改革住房体制。在土地制度上，加快推动农村宅基地的产权化过程，容许社会居民购置农村宅基地自建住房，以此加大住房供给。在住房体制改革上，仍然要保持市场化的方向。因此，只有财政投入和体制改革取得突破，才干更好保障大众居住权。
□匡贤明（学者）
相关阅读