上海大学教授朱学勤博士论文《道德幻想国的覆灭》涉嫌抄袭事件的调查，似乎正朝着正常的程序轨道进行着。13日，朱学勤向复旦大学递交启动学术调查程序的申请，复旦大学学术规范委员会也很快受理。昨天，参与此次朱学勤涉嫌抄袭事件调查的复旦大学学术规范委员会成员葛剑雄教授接收了早报记者采访，他认为在调查成果没有出来之前，外界不宜对朱学勤教授事件下结论，而调查成果出来暂时还没有时间表。
早报：能介绍下此次参与调查的学术规范委员会的成员构成吗？
葛剑雄：复旦大学学术规范委员会包含我在内一共有7人，主任是俞吾金教授，名单都是公开的，文理各个学科都有学者参与。内部也在分工。
早报：一般对学术规范问题的调查，有没有一个相对规范的程序和标准？
葛剑雄：一般视具体情况来定，如涉及生物学科，那就需要实验数据，分工谁去核查并调查相干人员，或者委托相干专业调查。在这个基础上，我们会提出初步的结论，然后再由学术规范委员会汇总讨论。如果大家没有看法，还要跟当事人会晤，听取他们的看法。如果双方有疑义，我们还要再讨论。然后把看法提交学校处理。一般我们提出的看法中有确定，也有否定，有程度方面断定。如果举报不成立的，或者程度不到，我们也会通知举报对象。
早报：此次对朱学勤涉嫌抄袭的调查，参照以往的经验的话，一般会多久给出初步看法？
葛剑雄：这个没有时间表。调查时间长短重要跟相干材料的齐备有关，必定要在材料齐备情况下我们才会去分析。如果这次举报者不露面，朱学勤也供给不了材料，那么我们只能自己去找相干材料，这样就影响调查进度。另外，如果调查初步结论出来后，双方有疑义，那么就还得根据提出疑义一方去调查，这又会拖延时间。
早报：此事提出举报方目前为匿名，你们一般如何看待匿名举报？
葛剑雄：照理应当由举报人拿来材料，我们才可以进行调查。我还是那句话，检举的人，如果真正对学术负责的话，他应当跟我们接洽，把材料交给我们，加快调查速度，而且也不会遗漏指控的内容。一般情况下，我们对匿名举报材料不予理睬，但是只要有具体的线索，即使是匿名信，我们也是会处理的。当然按照以往经验，就算是匿名举报我们也能处理，尽量查清。所以此次尽管举报者没有把材料给我们，我们也会邀请朱学勤配合我们调查，供给原始材料。
早报：外界有很多猜测，认为朱学勤涉嫌抄袭问题与汪晖有可比性，你是否这样认为？
葛剑雄：没有调查结论出来前，这个不好说。对于“汪晖事件”，我也只是看了王彬彬的文章。目前为止朱学勤态度是很好的，主动提出调查。我盼望媒体不要因为有人举报就来做断定，有人告不等于有问题，我们应当根据无罪推断原则来看。在结论没有出来前，他们都是普通人。至于当事人愿意采用什么态度，这是他本人的事情，朱学勤是这样，汪晖也是这样。除非你有非常充分的证据，否则不应当下结论。汪晖和朱学勤的事情，跟唐骏的事情又不一样，我盼望媒体不要把三个人放在一起。
相关阅读