在没有著作权的时代，传抄文章是风行的做法，也是文人最乐意干的事儿，那时的文人，把传抄文章当作传承人文的一种最有效的手段，即便其中有些人盗取他人之作用以自娱，也大多出于虚荣。然后现在这个时代却是讲究著作权的时代，传抄文章的做法毫无疑问是犯法的游戏。现在的抄袭者，稍有不慎，就有可能会被原作者对簿公堂，但，能真正解决抄袭问题的好象不多，炒作出名的似乎越来越广泛。
文坛是这样一种东西：抄袭而修正的文章，未必比原作差，但也未必必定比原作好。“假冒的东西必定伪劣”的观念应当只实用于物质商品制作范畴，而在文艺创作范畴，假冒者未必必定伪劣，伪劣者也未必必定是假冒。
人类的本性之一就是爱好模仿，网络杂文界里有太多爱好模仿鲁迅文风的人，没人责备他们是假冒伪劣的抄袭者，也没人爱好去责难他们的不是。
本来，在文人眼里，抄袭了文化名人的作品或文风并不等于抄袭，而抄袭了无名之辈的作品就等于犯下了万恶不赦的大罪，以至于文人对于抄袭者口诛笔伐恨不能剥其皮而食其肉，甚至不介意去问候抄袭者的父母或祖宗十八代。
抄袭了名人的东西，文人都冠以好听的说法：学习，借鉴，继承，发展。而抄袭了无名之辈的作品，文人则大多会针对抄袭者采用以下的字眼：流氓，窃贼，强盗，卑鄙，下流，无耻，宵小，杂碎……
为什么文人会如此区分看待抄袭者呢？原因无它：文化名人的作品众所周知，伟人的乳房饱满而乳汁充分，且谁都想免费地吸上几口[套用黑寡妇语]，而无名之辈的作品因为实力有限所以难能引起别人关注，难得写出一篇让那些严重缺乏写作信心的文学爱好者去抄袭的文章，却又被窃取了著作权，此种复杂而怅恨的心情是完整可以懂得的，故而这些无名之辈要维权，要为了他们那些不值得我辈看一眼的文章而奔走呼号甚至不惜和抄袭者们对簿公堂，当然最后的目标也无外乎“炒作”“争利”“扬名”这三种目标。
文艺大师与无名之辈的差别不仅仅是创作实力的差别，同时还是人格方面的天壤之别。文艺大师大多不介意作品被人抄袭，而无名之辈则会万分介意，绝大多数无名之辈的文人大多抱此种心态：自己的作品经别人注明转载的复制粘贴是大多数文人发自心坎的渴望，但若有人不经原作者批准就擅自转载又不注明转载的话，就会激起文愤[文人的恼怒]。
其实，有实力的文人自然不屑于抄袭他人之作，但有实力的文人也不爱好推重别人的作品尤其不爱好推重无名之辈的作品，不为别的，只因“文人相轻”。
不太鄙弃无名文人的人大多不是真正意义上的文人，比如那些缺乏创作信心的文学爱好者，他们一般不会去刻意地鄙弃那些无名的文人，他们只在乎自己是否爱好某篇作品，爱好了就转载或干脆抄袭，不爱好了，就鸟都不鸟你。
不过有位网友的一句话倒真的提示了我：“你尊重窃贼，但窃贼不尊重你，哪天若真的对簿公堂，窃贼反说你是抄袭者的时候，看你还怎么尊重去那些抄袭者？”
我没想过这个问题，因为我就感到自己是个货真价实的无名之辈，即便抄袭者盗取了我的作品的著作权，估计也引不起任何风波的，因为我感到抄袭不过是一时之计，而创作才是源源不断：原创者流水不腐，抄袭者却只能等米下锅。
就算个别抄袭者丧尽天良倒打一耙又如何？他们能把原创者的所有文章都抄袭个遍么？他们敢在对薄公堂的时候反咬原作者的所有文章都是抄袭的么？他们不敢，除非他们脑瘫，因为谁都知道这样一个道理：大部分原创者，基础上都有其相对稳固的语言作风及行文模式，抄袭者再怎么高超也只能抄袭原创者的已发作品，却无法去抄袭原创者的未发作品。古往今来的抄袭者，莫不在文化史的大浪淘沙中被正本清源，为何？就因为历史的眼睛是雪亮的，即便抄袭者一时得势，也不可能遮得了明天的太阳。 相关阅读