11年前，刚结婚的小刘与小李为了买房，先后向各自父母借了钱，但给女方小李的父母打了“借条”，给男方小刘的父母写的却是“收到条”。如今，小刘的父母要求儿子儿媳还钱时，儿媳却称“收到条”并非欠条。近日，法院正式认定“收到条”也是“借条”。
据了解，1999年，家住槐荫区的小刘与小李幸福地走上红地毯。由于没有自己独立的“小窝”，小两口就开始想办法凑钱买房。
尽管双方父母都不算宽裕，但他们还是都倾囊相助，男方小刘的母亲率先做出表率，当场把仅有的69000元现金及自己的工资卡给了小两口。小两口写下了“今收到母亲购房款69000元。附:将尽赡养义务”和“今收到母亲工资本，分期提工资两万元作为购房款用，到期还工资本”两份字据并签上了自己的姓名、日期等。
女方小李的母亲也同样伸出了援助之手，借给了小两口60000元。小两口写下了“今借款60000元用于购买住房”的字据。
2008年，因各种原因，小刘向法院提起诉讼要求离婚，被法院判令“不准离婚”。在这种情况下，女方小李的父母手持“借条”到法院起诉，要求小两口立即还款。法院经审理，依法作出判决，判令小刘与小李夫妻还款。
时隔不久，小刘的母亲也很快作出反应，将交给小刘夫妇的工资本进行了挂失，并向槐荫法院提出诉讼，要求小两口偿还他们借的69000元现金及从她工资本上所取款项。让小刘的母亲想不到的是，在法庭上，儿媳小李却认为婆母“同意给我们购置房屋出资，并不是我们向其借款，同时我们还附了‘将尽赡养义务，，是附条件的赠予”。
近日，槐荫区法院对此案进行了审理。最终，法院判令小刘夫妇偿还小刘母亲总计84700元借款。
主审该案的王军法官说，成立—个有效的赠予行为，必须是赠予人、受赠人达成—致的意思表示，且赠予人的赠予行为是明确表示的，默认的行为不能构成赠予。在该案中，“收到条”并不能认定为是赠予的意思表示。
相关阅读